Cách xác định cách gian lận tiền từ các quan chức công cộng cho chính họ

【Trường hợp điển hình】

Trường hợp 1: Từ tháng 2 đến tháng 12 năm 2021, khi cảnh sát Tong xử lý trường hợp dafabet free spins A và B nghi ngờ đồng sản xuất và bán thuốc giả, anh ta liên tục yêu cầu các gia đình A và B trả lại tiền cho những người khác, họ đã thay mặt cho họ. Hoàn lại tiền và bồi thường nhiều hơn có thể được đưa ra một hình phạt nhẹ hơn; Các gia đình dafabet free spins hai người liên tiếp bàn giao tổng cộng 380.000 nhân dân tệ cho Tong và Tong đã đưa ra một danh sách động kinh bên ngoài hệ thống thực thi pháp luật và xử lý vụ án để gia đình ký. Số tiền thu được được sử dụng bởi Tong để trả nợ thẻ tín dụng cá nhân và tiêu thụ hàng ngày.

Trường hợp 2: Từ tháng 5 đến tháng 8 năm 2021, Cảnh sát viên Xin điều tra vụ lừa đảo bị nghi ngờ của C nhưng không xác minh được. Anh ta vô tình nhận thấy rằng số dư tài khoản thẻ ngân hàng của C là hơn 300.000 nhân dân tệ, nói dối rằng tiền tài khoản là quá nhiều và nguồn gốc không rõ và có thể là thu nhập bất hợp pháp. Nó cần phải được thu giữ trước, và nó sẽ được trả lại sau khi xác minh. Một danh sách sai các mặt hàng được chấp nhận đã được thực hiện; C tin rằng đó là sự thật, đã ký danh sách và chuyển 300.000 nhân dân tệ dafabet free spinso tài khoản ngân hàng của Xin; C sau đó đã kêu gọi anh ta đặt câu hỏi nhiều lần, và Xin đưa ra lý do với lý do vấn đề chưa được phát hiện. Xin đã sử dụng số tiền anh ta kiếm được cho tiêu dùng cá nhân.

【khác biệt】

Ý kiến ​​đầu tiên cho rằng Tong và Xin sử dụng vị trí dafabet free spins họ để xử lý các vấn đề hoặc trường hợp làm việc có liên quan và quản lý tài sản liên quan đến vụ việc để chế tạo lý do để lừa gạt các quỹ công cộng, vi phạm quyền sở hữu tài sản công cộng và tính toàn vẹn dafabet free spins các quan chức công cộng, và cả hai đều cấu thành tham nhũng.

Ý kiến ​​thứ hai cho rằng Tong và Xin sử dụng sự thuận tiện công việc của họ để chế tạo các sự kiện và che giấu sự thật, khiến bên kia rơi dafabet free spinso sự hiểu biết sai về hình phạt của tài sản, và tài sản không được trao cho tài khoản công khai và không được kiểm soát bởi đơn vị, và không phải là người làm việc.

Ý kiến ​​thứ ba cho rằng Tong đã tận dụng cơ hội trả lại hàng hóa bị đánh cắp trong vụ án để chế tạo lý do để cho nghi phạm trả lại tiền bị đánh cắp cho cá nhân dafabet free spins anh ta, và nên trả tiền cho công chúng hoặc không sau khi nhận được tiền, điều này cấu thành sự tham ô. Hành vi gian lận dafabet free spins Xin không liên quan gì đến vị trí dafabet free spins anh ta, và số tiền thu được không liên quan gì đến đơn vị. Việc anh ta lừa đảo những người khác về tài sản riêng dafabet free spins anh ta sẽ tạo thành một sự gian lận.

【Ý kiến ​​bình luận và phân tích】

Tác giả đồng ý với ý kiến ​​thứ ba. Các quan chức công cộng lừa gạt tiền cho chính họ có thể phạm tội tham nhũng hoặc gian lận, và có những tranh cãi về cách mô tả nó. Dựa trên trường hợp, phân tích như sau:

1. Điều tra xem quá trình tội phạm đã sử dụng vị trí để tạo điều kiện cho vị trí

Cấu trúc cơ bản dafabet free spins gian lận và lừa đảo tham nhũng là nhất quán. Cả hai chủ quan nhằm mục đích chiếm hữu bất hợp pháp. Một cách khách quan, các phương pháp lừa đảo có thể được áp dụng để cho phép người lừa đảo có quyền xử lý hoặc tiếp tục duy trì sự hiểu biết sai lầm và xử lý tài sản. Điều đặc biệt nằm ở sự khác biệt trong chủ đề, đối tượng, phương pháp, đối tượng, v.v. dafabet free spins chủ thể gian lận, sự khác biệt thiết yếu nhất là liệu vị trí có được sử dụng trong quá trình gian lận hay không. Tội phạm tham ô một cách khách quan yêu cầu thủ phạm sử dụng sức mạnh và các điều kiện thuận tiện dafabet free spins giám sát, quản lý và xử lý tài sản công cộng ở vị trí dafabet free spins mình. Không có yêu cầu như vậy đối với tội phạm gian lận.

OA

2. Xác định xem nó có cấu thành gian lận hay không và tập trung dafabet free spinso việc người trả tiền có đang hiểu lầm hay không

Trong trường hợp 1, có một trường hợp thực. Tong thực sự là một sĩ quan cảnh sát phụ trách. Các trường hợp cần phải được trả lại. Những điều kiện tiên quyết này không phải là hư cấu. Thủ phạm của các trường hợp như vậy có một sự hiểu biết nhất định về các nạn nhân của lợi nhuận bất hợp pháp và bồi thường trả lại sau vụ việc. Đối với cách trả lại hàng hóa bị đánh cắp, nên trả lại bao nhiêu hàng hóa bị đánh cắp và liệu nó có nên được trả lại hay không, thủ phạm thường không hiểu và sẽ không đặt câu hỏi. Yêu cầu của Tong về A và B để trả lại hàng hóa bị đánh cắp là hợp pháp và hợp lý. Mặc dù một số lý do là lừa đảo, nhưng nó không đủ để bẫy chúng trong một sự hiểu biết sai lầm. Yếu tố chính khiến họ sẵn sàng giao tài sản dựa trên cơ sở trường hợp thực tế và trả lại hàng hóa bị đánh cắp là nghĩa vụ pháp lý mà họ nên hoàn thành. Do đó, nếu Tong không đáp ứng các điều kiện thích hợp cho các yếu tố cấu thành của tội phạm gian lận, thì nó không cấu thành tội ác gian lận. Trong trường hợp 2, cơ sở của vụ án không tồn tại và Xin đã có thể thành công, chủ yếu sử dụng niềm tin của C vào cảnh sát an ninh công cộng.

3. Điều tra xem đối tượng hình sự có phải là tài sản công cộng hay không

Trong trường hợp 1, Tong đã sử dụng vị trí của mình để xử lý vụ việc để buộc các bên phải trả lại tài sản mà hàng hóa bị đánh cắp thay mặt cho các cơ quan an ninh công cộng, có hình thức phù hợp với phương thức theo luật định để có được tài sản công cộng trong tiểu bang. Các bên tin rằng có lý do để tin rằng nó được nhà nước thu thập và các hậu quả pháp lý phát sinh từ đơn vị cuối cùng sẽ gây ra hậu quả pháp lý. Các tài sản công cộng này không yêu cầu Tong kiểm soát tài sản trên tiền đề của tính hợp pháp và không dựa trên việc liệu nó có được bàn giao cho tài khoản công của đơn vị hay không. Cần chỉ ra rằng không có bất kỳ tài sản công cộng nào có thể trở thành đối tượng của tham nhũng, và việc sử dụng vị trí và tài sản công cộng không phải là một mối quan hệ bổ sung đơn giản, nhưng có mối tương quan vốn có. Chỉ khi một quan chức công cộng sử dụng vị trí của mình để sở hữu tài sản công cộng (chứ không phải là tài sản tư nhân), hoặc có quyền kiểm soát tài sản công cộng dựa trên vị trí của mình, hoặc nằm trong lãnh đạo, hướng dẫn và vị trí thống trị cho người đặc biệt kiểm soát tài sản, nó mới có thể được coi là tham nhũng. Rõ ràng, trong trường hợp 2, hành vi gian lận của Xin không lợi dụng vị trí của anh ta, và số tiền anh ta lừa gạt không phải là tài sản công cộng, vì vậy anh ta nên bị coi là gian lận..